圖為鄭州中院召開了新聞發(fā)布會答此案詳情
2017年5月2日，河南楊姓醫(yī)生在電梯內(nèi)勸阻一位正在抽煙的老人，兩人發(fā)生口角。分開后大約20 分鐘后，楊某發(fā)現(xiàn)老人突發(fā)心臟病，后立即對其進行心肺復(fù)蘇，老人終因心臟病突發(fā)而死亡。
事后，老人家屬將楊某告上法庭，案件從開庭到現(xiàn)在共經(jīng)歷一審、二審。
在9 月4 日的一審判決書上，鄭州金水區(qū)人民法院認為被告楊某的行為與老人死亡沒有必然的因果關(guān)系，但老人確實是在與被告發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，依照侵權(quán)責任法規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。
根據(jù)公平原則，法院酌定楊某向老人家屬補償1.5 萬元。老人家屬對判決結(jié)果不服，向鄭州市中級人民法院上訴，并于10 月17 日立案。
二審駁回家屬請求
1 月12 日，案件二審判決結(jié)果公布，一審判決結(jié)果被糾正，駁回家屬訴訟請求，一審二審的訴訟費均由老人家屬承擔，共計14616 元。判決分析如下：
1. 楊某在電梯內(nèi)勸阻老人的行為未超過必要限度，屬于正當勸阻行為，整個過程中，楊某保持了理性，平和勸阻，雙方也未見拉扯和肢體沖突；
2. 楊某的勸阻行為本身不會造成老人死亡，因為老人患有心臟疾病，在未能控制自身情緒下，發(fā)作心臟病不幸死亡，雖然時間上兩件事看似有因果關(guān)系，但并不存在法律上的因果關(guān)系；
3. 楊某與老人素昧平生，勸阻其抽煙是公民應(yīng)盡的責任，不存在故意加害老人，而且在得知老人突發(fā)心臟病后，及時發(fā)揮專業(yè)技能對其進行救治。楊某對老人的死亡無法遇見也就不存在疏忽和懈怠，沒有過錯。
事件回顧
2017 年5 月2 日上午9 點多，河南鄭州家住14 樓的楊醫(yī)生準備下樓取快遞，電梯內(nèi)，一位老人正在抽煙，狹小的電梯內(nèi)，煙霧縈繞。楊醫(yī)生想起，小區(qū)里的孕婦和孩子都不少，光這一棟樓，他就碰到過好幾個孕婦。出于健康考慮，他提醒老人，這里是公共場合，抽煙不太合適。
聽到楊醫(yī)生的話，老人并沒有把煙掐滅，還爭辯了幾句，說現(xiàn)在電梯里既沒有小孩，也沒有孕婦。楊醫(yī)生接著說，電梯空間這么小，我們出去之后煙味也不會很快散去，別人還是要吸二手煙。
老人可能面子上掛不住，情緒比較激動。索性，二人返回一層大廳，找物業(yè)評理。監(jiān)控畫面顯示，老人不時有肢體動作，但兩人沒有發(fā)生身體接觸。隨后，幾名物業(yè)人員對兩人進行了勸說。
楊醫(yī)生離開后繼續(xù)出門取快遞。大約20 分鐘后回來，聽到小區(qū)里的人說，有人心臟病犯了。作為醫(yī)生，他立即湊到物業(yè)前去看，沒想到，正是不久前和自己在電梯里起爭執(zhí)的老人。
「當時覺得心里很難受。」 楊醫(yī)生連忙給老人進行了心肺復(fù)蘇，很快，老人被救護車接走。再一次得知老人的消息是在當天下午，因突發(fā)心臟病身亡，老人的家屬向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀福瑮钺t(yī)生和物業(yè)人員一起到派出所配合調(diào)查。
家屬希望警方調(diào)查后，可以還原事情的真相。家屬認為，老人自身確有心臟病，但如果沒有楊醫(yī)生的勸阻，老人可能不會發(fā)作。
事發(fā)后，楊某表示「這是一個意外。」得知老人不在了，他心里也很痛苦。「根本想不到的事，如果預(yù)料到了我就不會勸他。」
不過，楊醫(yī)生覺得自己并沒有做錯。「我相信，任何一個公民看到別人在電梯或者公共場合里抽煙都會提醒的，以后遇到類似情況，該提醒的還是要提醒。
