內(nèi)蒙古赤峰市第二醫(yī)院放射科副主任田繼偉，因不滿主任張某的工作方式，在長達(dá)兩年的時間內(nèi)，持續(xù)向張某的水杯中投放精心調(diào)制的藥物。
這一手段卑劣的犯罪行為，致使被害人張某病痛纏身，先后被診斷出腰椎骨質(zhì)增生、腰1椎體壓縮骨折、腰椎退變、股骨頭缺血壞死、左眼白內(nèi)障、糖尿病、庫欣綜合癥、右卵巢囊腫、子宮肌瘤等二十多種病癥。
更不幸的是，在田繼偉被張某偷錄下藥過程并報警將其抓獲之后，被害人張某由于不堪疾病折磨，服藥自殺。
裁判文書網(wǎng)近日公布內(nèi)蒙古高院二審刑事裁定書，田繼偉被認(rèn)定犯故意殺人罪，判處無期徒刑。在一、二審中，田繼偉對“故意殺人”的指控并不認(rèn)可，認(rèn)為自己應(yīng)以故意傷害罪（未遂）定罪處罰，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任，或?qū)ζ涿庥谛淌绿幜P。
田繼偉在被羈押期間，還將最早報道該起案件的內(nèi)蒙古晨報記者陳秀俊及其單位告上法庭，稱被名譽(yù)侵權(quán)，最終，田繼偉在敗訴后又撤回了上訴。
“被告人家屬現(xiàn)在都搬走了，不在赤峰市了。”1月7日，陳秀俊對澎湃新聞（www.thepaper.cn）說。
不滿報道告記者，認(rèn)為“定性不準(zhǔn)”
2016年3月19日上午，赤峰市公安局紅山區(qū)分局民警在赤峰市第二醫(yī)院急診樓二樓放射科，將田繼偉抓獲。4月26日，田繼偉被檢方以涉嫌故意殺人案批捕。
2016年5月4日，內(nèi)蒙古晨報記者陳秀俊根據(jù)檢方提供內(nèi)容，作了隱去當(dāng)事人姓名和單位名等處理后，在內(nèi)蒙古晨報新媒體上發(fā)表了《赤峰市某醫(yī)院醫(yī)生用激素謀害同事、涉嫌故意殺人罪被批捕》的新聞。陳秀俊是最早報道赤峰醫(yī)生投藥事件的記者。
當(dāng)年5月10日，已被羈押的田繼偉委托妻子和律師，狀告內(nèi)蒙古晨報和陳秀俊侵權(quán)，稱“在未經(jīng)法院確定犯罪行為是否成立的情況下進(jìn)行報道，屬于新聞報道失實(shí)，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，并給原告及其家屬的精神上造成不利影響”。
田繼偉要求判令二被告賠償精神撫慰金5萬元；在《今日頭條》手機(jī)端、《內(nèi)蒙古晨報》頭版顯著位置、微信公號“內(nèi)蒙古晨報赤峰新聞”顯著位置承認(rèn)關(guān)于原告新聞報道失實(shí)，并向原告刊發(fā)致歉聲明。
赤峰市紅山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案稿件來源于檢察機(jī)關(guān)，在文章報道的內(nèi)容中并無不實(shí)之處，原告訴請證據(jù)不足，因此判決駁回原告訴訟請求。
該案于2016年9月12日一審判決后，田繼偉提出上訴，認(rèn)為一審法院“稿件來源合法”的認(rèn)定不當(dāng)，因?yàn)楸景父寮碓床⒎菣z察機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開文書，而被告又未盡到審查核實(shí)新聞來源真實(shí)性的義務(wù)。
“二審開庭當(dāng)天，原告撤訴了”，陳秀俊告訴澎湃新聞，“他們主要認(rèn)為報道涉嫌‘故意殺人’定性不準(zhǔn)確，他們認(rèn)為只是故意傷害”。
一、二審焦點(diǎn)：故意殺人還是故意傷害
內(nèi)蒙古高院的裁定書顯示，該案的一個辯論焦點(diǎn)是：田繼偉對科室主任張某下藥的行為，是故意傷害還是故意殺人？一、二審法院均認(rèn)為田繼偉構(gòu)成故意殺人罪。
在一審中，對于公訴機(jī)關(guān)故意殺人罪的指控，被告人田繼偉及其辯護(hù)人提出“田繼偉沒有殺死張某的故意，其行為是傷害行為，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪（未遂），不應(yīng)追究田繼偉的刑事責(zé)任，或免于刑事處罰”。赤峰中院對此辯護(hù)意見不予采納，認(rèn)為田繼偉因不滿張某的工作方式，為達(dá)到工作中見不到張某的目的，預(yù)謀報復(fù)，且從其犯罪動機(jī)、原因、行為手段、犯罪工具及被害人身體器官的損害程度等各方面因素綜合考慮，其主觀心理和客觀行為均符合故意殺人罪的基本特征，應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。
赤峰中院一審判決田繼偉無期徒刑之后，田繼偉以“一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)以故意傷害罪（未遂）定罪處罰；因沒有證據(jù)證明其行為給被害人造成傷害結(jié)果，故不應(yīng)追究其刑事責(zé)任，或?qū)ζ涿庥谛淌绿幜P”等為由，提出上訴。田的辯護(hù)人提出田繼偉“主觀上沒有剝奪被害人生命的故意，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)支持，將被害人自殺歸罪于上訴人有失公允，請求對上訴人從輕處罰”等辯護(hù)意見。
內(nèi)蒙古高院二審認(rèn)為，田繼偉的行為構(gòu)成故意殺人罪，且“手段卑劣，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處”。田繼偉已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，因其意志以外原因未得逞，屬犯罪未遂，可比照既遂從輕處罰。
對田繼偉及其辯護(hù)人上訴理由和辯護(hù)意見，內(nèi)蒙古高院認(rèn)為，田繼偉的供述、被害人張某的陳述以及赤峰市第二醫(yī)院多名醫(yī)護(hù)人員的證言均證實(shí)，田繼偉為不再見到張某，精心策劃，預(yù)謀報復(fù)，田繼偉明知長期服用其投放藥物會對人體造成嚴(yán)重危害，甚至死亡而仍為之，造成張某左眼白內(nèi)障、胸腰椎體壓縮骨折、雙側(cè)股骨頭壞死、庫欣綜合征等嚴(yán)重傷害后果，且放任損害后果的發(fā)生，其非法剝奪他人生命的主觀故意明顯，應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任，故該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予以采納。
內(nèi)蒙古高院的裁定書顯示，田繼偉認(rèn)為“張某的癥狀不是長期攝入其所投放藥物必然造成的，沒有排他性，依據(jù)不確定的事實(shí)論證，故不能作為定案證據(jù)”，并提出重新鑒定申請。
法院認(rèn)為，經(jīng)查，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)張某體檢報告、住院病歷、檢驗(yàn)檢查報告和對病人活體檢查等，論證張某具有長期大量攝入涉案藥物的外源條件，且鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有法定資質(zhì)，鑒定程序、過程、方法均符合法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范，鑒定意見明確，與案件待證事實(shí)具有客觀的關(guān)聯(lián)性。
據(jù)此，內(nèi)蒙古高院二審裁定“駁回上訴，維持原判”。
