女大學(xué)生小李在乘坐K1301次列車時(shí)聞到了刺鼻煙味，也沒有看到列車工作人員對抽煙者進(jìn)行勸阻，于是將運(yùn)營該趟列車的哈爾濱鐵路局（今年11月更名為中國鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司，下文仍用原稱）訴至法院，索賠購票款102.5元，同時(shí)要求取消有關(guān)站臺及該趟列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，禁止在上述區(qū)域吸煙，并賠償精神損失費(fèi)人民幣1元等。
小李向北京市衛(wèi)計(jì)委投訴后收到的答復(fù)。 法院供圖
車廂連接處設(shè)置的煙灰缸照片作為證據(jù)提交法庭。原告供圖
北京鐵路運(yùn)輸法院開庭審理公共場所“無煙訴訟第一案”；被告稱普速列車設(shè)吸煙區(qū)是“人性化”措施
女大學(xué)生小李在乘坐K1301次列車時(shí)聞到了刺鼻煙味，也沒有看到列車工作人員對抽煙者進(jìn)行勸阻，于是將運(yùn)營該趟列車的哈爾濱鐵路局（今年11月更名為中國鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司，下文仍用原稱）訴至法院，索賠購票款102.5元，同時(shí)要求取消有關(guān)站臺及該趟列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，禁止在上述區(qū)域吸煙，并賠償精神損失費(fèi)人民幣1元等。
昨日上午，這起引發(fā)廣泛關(guān)注的公共場所“無煙訴訟第一案”，在北京鐵路運(yùn)輸法院開庭審理。小李一方認(rèn)為，列車禁煙是大勢所趨，吸煙者即便是在火車車廂連接處吸煙，二手煙也會(huì)對非煙民的乘客造成影響；而鐵路方面則表示，在普速列車、長途慢車等“綠皮車”設(shè)吸煙區(qū)，是對煙民乘客一種“人性化”的管理措施。
投訴列車吸煙無果大學(xué)生起訴
今年6月9日，剛考入大學(xué)的小李從北京乘坐哈爾濱鐵路局運(yùn)營的K1301次列車到天津旅游。因?yàn)橄胗袀€(gè)好的乘車環(huán)境，她選擇了有空調(diào)的軟臥車廂。
但是一上車，小李就聞到車廂內(nèi)濃濃的煙味。她發(fā)現(xiàn)，雖然乘客是在車廂連接處的吸煙區(qū)，但煙味彌漫到了整個(gè)車廂，列車上不但無人勸阻抽煙行為，而且列車工作人員也在列車上吸煙。同時(shí)在北京站、天津站和天津西站的站臺上，也都有大量人員吸煙。
小李認(rèn)為，列車上的安全須知里寫明了“禁止在列車各部位吸煙”，但車上卻又設(shè)置有吸煙區(qū)并放置了煙具（煙灰盒、煙灰缸），這種做法并不合理。于是向國家鐵路局運(yùn)輸監(jiān)督管理司反映了上述問題。
國家鐵路局運(yùn)輸監(jiān)督管理司答復(fù)稱，國家鐵路局沒有衛(wèi)生監(jiān)督管理相關(guān)職責(zé)，他們已經(jīng)將小李的情況反映給了中國鐵路總公司有關(guān)部門，希望小李直接向國家衛(wèi)生監(jiān)督管理部門或中國鐵路總公司衛(wèi)生主管部門反映問題。
小李也曾向北京市和天津市衛(wèi)計(jì)委投訴舉報(bào)自己乘坐普列遭遇吸煙的情況。
天津衛(wèi)計(jì)委回復(fù)稱，小李反映的列車車廂及站臺吸煙等問題，不屬于天津衛(wèi)計(jì)委監(jiān)管范圍，天津衛(wèi)計(jì)委不予受理，并建議向鐵路局反映情況。北京衛(wèi)計(jì)委則稱，北京鐵路系統(tǒng)的控?zé)熉氊?zé)在北京鐵路局，不屬于北京衛(wèi)計(jì)委受理范圍，建議直接向鐵路部門投訴。
“我們后來也向鐵路總公司反映了這個(gè)問題。”小李的代理律師昨日表示，但至今未給出明確答復(fù)。投訴無果，小李于是將哈爾濱鐵路局訴至法院。
被告稱吸煙區(qū)不違規(guī)拒絕調(diào)解
“原告一路深受二手煙、三手煙危害，無可躲避，煙氣以及滲入到列車內(nèi)器具、裝修裝飾內(nèi)的煙味，令人身心受損”，小李在起訴書中，以鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由起訴，要求被告哈爾濱鐵路局賠償原告購票款102.5元、律師代理費(fèi)3000元；精神損害賠償1元；取消K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)，拆除煙具；禁止在K1301次列車內(nèi)吸煙；賠禮道歉。
在昨日的庭審中，被告哈爾濱鐵路局答辯稱，本案名為運(yùn)輸合同糾紛，實(shí)質(zhì)為公益訴訟案件，小李的訴訟主張不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，也不符合民事訴訟法關(guān)于公益訴訟條件，請求法院查明事實(shí)駁回小李的起訴。
被告認(rèn)為，小李在起訴中，既主張鐵路方面承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又主張承擔(dān)合同違約責(zé)任，訴訟主張相互矛盾；鐵路公司在普速列車車廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)不違反法律規(guī)定，也未對小李造成侵權(quán)；在合同履行過程中，鐵路公司作為承運(yùn)人，將乘客小李安全正點(diǎn)運(yùn)送到目的地天津站，已履行合同應(yīng)盡義務(wù)。
作為原告的小李因?yàn)檎跍?zhǔn)備考試未能出庭，其代理律師表示，雖然小李未參與庭審，但仍舊關(guān)注案件的進(jìn)展。
在庭審結(jié)束前，法官詢問雙方是否愿意接受調(diào)解，小李代理人點(diǎn)頭表示接受，哈爾濱鐵路局代理人則望向旁聽席，在得到旁聽席上一名男子的回應(yīng)訊息后，向法官明確表示“不接受調(diào)解”。
■ 庭審交鋒
原告：損害乘客健康
“抽煙散發(fā)的煙霧有害健康已是常識”，小李認(rèn)為，站臺上、列車內(nèi)設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具，違反相關(guān)法律規(guī)定，惡化了乘車環(huán)境、降低了服務(wù)質(zhì)量，侵害了乘客的身心健康。
小李及其代理律師指出，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。列車上為吸煙提供便利的做法，侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益。
此外，《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》規(guī)定，任何人不得在中小學(xué)校、幼兒園、托兒所的教室、寢室、活動(dòng)室和其他未成年人集中活動(dòng)的場所吸煙、飲酒。列車吸煙同時(shí)也侵犯了未成年人乘客的權(quán)益。
被告：“宜疏不宜堵”
哈爾濱鐵路局方面表示，侵權(quán)要有具體的侵害后果，小李目前無法舉證證明有任何具體的侵害結(jié)果發(fā)生。另外從我國的國情來看，鐵路部門已經(jīng)在積極地落實(shí)推動(dòng)控?zé)熀徒麩煛Ｔ诟哞F動(dòng)車等行程較短的列車上，目前已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了全程禁煙，但是，在普速列車上設(shè)立吸煙室，既符合規(guī)定，又是一種“人性化”的管理措施。
“現(xiàn)在明確的規(guī)定是車廂不可吸煙，車廂連接處可以吸煙，因?yàn)槟抢锿L(fēng)好，有利于煙霧揮發(fā)。”哈爾濱鐵路局代理人表示，普速列車一般運(yùn)行30多個(gè)小時(shí)，運(yùn)行覆蓋一般在7個(gè)省市，每站經(jīng)停幾分鐘，對于很多煙民來說，會(huì)在車廂內(nèi)“憋得”很難受，“在車廂連接處設(shè)立吸煙區(qū)，主要也是解決煙民的需求。”代理人說，我國3.3億煙民，吸煙的習(xí)慣“宜疏不宜堵”，“如果在漫長行進(jìn)中不讓他們吸煙，搞不好他們會(huì)跑到車廂內(nèi)去吸，那就更加危險(xiǎn)。”
■ 鏈接
車廂連接處吸煙致車內(nèi)PM2.5成倍增加
新京報(bào)記者注意到，在小李提起訴訟后，有媒體記者于今年8月16日從北京乘坐普速列車前往廊坊，并于當(dāng)天下午乘坐另外一趟普速列車返京，途中用霾表，對吸煙前后列車車廂的空氣質(zhì)量進(jìn)行了測量和對比。測量數(shù)據(jù)顯示，有乘客在吸煙區(qū)吸煙時(shí)，吸煙區(qū)的PM2.5濃度高達(dá)914.90，車廂內(nèi)的PM2.5濃度為269.03，而剛剛發(fā)車時(shí)該數(shù)值僅為61.12。這意味著，吸煙會(huì)使車廂內(nèi)的空氣污染成倍增加。
該項(xiàng)檢測也被原告方作為證據(jù)，遞交給了法庭。
首都醫(yī)科大學(xué)教授、控?zé)焻f(xié)會(huì)秘書長崔小波以專家證人的身份參加了庭前會(huì)議。“記者通過實(shí)地探訪，用數(shù)據(jù)證實(shí)了吸煙會(huì)導(dǎo)致列車內(nèi)空氣污染加重”，崔小波表示，列車是公眾出行的主要公共交通工具，乘坐人員多、空間狹小，如果不禁止吸煙，會(huì)危害到列車上全體乘員健康。
采寫/新京報(bào)記者王巍
