（原標(biāo)題：被瘦臉針“毀容”，讓《消法》為受害者維權(quán)護(hù)航）
對(duì)民眾而言，無論健康還是“美”，都是合法權(quán)益。被損害了，也該得到足夠的補(bǔ)償。
“索賠200萬僅可得1萬”，近日，部分醫(yī)美失敗后索賠難的案例引發(fā)輿論關(guān)注。
據(jù)新京報(bào)報(bào)道，因在東部某沿海城市的玫瑰醫(yī)療美容醫(yī)院打了瘦臉針，女子李帆的相貌“老了、丑了”。李帆要求醫(yī)院賠償200萬元，但醫(yī)院給出的解決方案是，免費(fèi)給她打幾針玻尿酸，或者賠償一萬元。當(dāng)事人感嘆，“法律保護(hù)健康，但不保護(hù)美”。
臉部肌肉都變得松松垮垮，曾經(jīng)飽滿流暢的線條再也沒能恢復(fù)；顴骨下方甚至多了幾塊摸得出的硬塊……說這是“毀容式美容”，并不過分。
即便如此，因其達(dá)不到《醫(yī)療事故評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》中最輕微的四級(jí)醫(yī)療事故標(biāo)準(zhǔn)，而難以從醫(yī)學(xué)上認(rèn)定為醫(yī)療事故，當(dāng)事人因此難以獲得侵權(quán)損害賠償。
尷尬之下，如李帆一樣的受害者，只好依據(jù)《合同法》，通過起訴醫(yī)院存在夸大宣傳、虛構(gòu)資質(zhì)等合同違約、欺詐行為來討個(gè)說法。
但這種救濟(jì)途徑，也并非上策。之前一些訴訟的敗訴，讓不少美容醫(yī)院長了記性，如今當(dāng)事人搜集證據(jù)的難度越來越大。更何況，很多美容醫(yī)院在廣告用語上打擦邊球，即便搜集到了“證據(jù)”，也很難被庭審認(rèn)定為“不利證據(jù)”。就算合同無效，返還醫(yī)療費(fèi)用再加上一點(diǎn)損害賠償，對(duì)當(dāng)事人來說也未必能達(dá)到心理預(yù)期。
在此語境下，如果“醫(yī)美失敗”也能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，顯然有曲徑通幽之妙。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，如果造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，“應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”。
如果認(rèn)定美容醫(yī)院方面提供服務(wù)有欺詐行為，“應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失”，增加賠償?shù)慕痤~為接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。對(duì)當(dāng)事人而言，這顯然是更能彌補(bǔ)損失的救濟(jì)渠道。
問題是，現(xiàn)行法律更傾向于將醫(yī)美定義為醫(yī)療行為，在司法實(shí)踐中，有些法院對(duì)受害者的消費(fèi)者身份并不予認(rèn)可。如此一來，有些受害者想依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》維權(quán)，也不會(huì)走得太順暢。
李帆被瘦臉針“毀容”，并非個(gè)案。翻看報(bào)道，近年來類似事件頻頻出現(xiàn)。對(duì)民眾而言，無論健康還是“美”，都是合法權(quán)益。被損害了也該得到足夠的補(bǔ)償。
在這方面，已經(jīng)有地方開了好頭。2018年，浙江省溫州市審結(jié)的3起醫(yī)美糾紛中均適用了《消法》，幾名原告分別贏得了醫(yī)療費(fèi)用退一賠一、退一賠三的判決。這不乏借鑒意義，各地不妨以此為藍(lán)本，出臺(tái)相應(yīng)的地方性法規(guī)，賦予醫(yī)療美容受害者以消費(fèi)者的法律地位。
從長遠(yuǎn)來看，或許可以出臺(tái)專門的司法解釋，秉持保護(hù)消費(fèi)者的立法精神，擴(kuò)大《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的范圍。而保護(hù)公民“美”的權(quán)益，最終也能彰顯法治之美。
□歐陽晨雨（學(xué)者）
