患者楊某，老年男性，因“頭暈”到當(dāng)?shù)貐^(qū)醫(yī)院就診，醫(yī)方診斷為“頭暈，急性下壁、后壁心肌梗死，腦梗死后遺癥，高血壓，糖尿病”。醫(yī)方接診醫(yī)生稱患者冠狀動脈堵塞，需支架手術(shù)。當(dāng)日患者入住醫(yī)方心內(nèi)科，在簽署知情同意書后進(jìn)入導(dǎo)管室接受介入治療。手術(shù)記錄描述：患者冠脈“前降支中段100%閉塞，鈍緣支遠(yuǎn)段90%狹窄，右冠中段100%閉塞”。醫(yī)方對患者實施右冠PTCA及支架術(shù)成功，術(shù)后患者突發(fā)意識喪失，下頜式呼吸，心跳驟停，心電監(jiān)護(hù)提示室性逸搏心律，經(jīng)搶救無效死亡。

案件回顧

患者楊某，老年男性，因“頭暈”到當(dāng)?shù)貐^(qū)醫(yī)院就診，醫(yī)方診斷為“頭暈，急性下壁、后壁心肌梗死，腦梗死后遺癥，高血壓，糖尿病”。醫(yī)方接診醫(yī)生稱患者冠狀動脈堵塞，需支架手術(shù)。當(dāng)日患者入住醫(yī)方心內(nèi)科，在簽署知情同意書后進(jìn)入導(dǎo)管室接受介入治療。手術(shù)記錄描述：患者冠脈“前降支中段100%閉塞，鈍緣支遠(yuǎn)段90%狹窄，右冠中段100%閉塞”。醫(yī)方對患者實施右冠PTCA及支架術(shù)成功，術(shù)后患者突發(fā)意識喪失，下頜式呼吸，心跳驟停，心電監(jiān)護(hù)提示室性逸搏心律，經(jīng)搶救無效死亡。

患方指出，患者家屬在得知患者病情時要求到北京安貞醫(yī)院治療，醫(yī)方醫(yī)生稱有安貞醫(yī)院專家在手術(shù)室手術(shù)，可以請專家實施手術(shù)，因此患者才同意住院接受介入手術(shù)治療。但在患者死亡后，經(jīng)患者家屬了解當(dāng)天并沒有安貞醫(yī)院專家在被告處坐診及手術(shù)，此事實在事后得到醫(yī)方醫(yī)務(wù)科的確認(rèn)。患方認(rèn)為，醫(yī)方采取欺詐手段誘使患者接受手術(shù)，導(dǎo)致患者死亡，為維護(hù)權(quán)益，訴至法院。

醫(yī)方辯稱，患者因急性心梗急診就診，病情危重，需急診治療。醫(yī)方已在術(shù)前對病情、手術(shù)風(fēng)險，以及可能出現(xiàn)的意外情況向患者及家屬進(jìn)行告知，取得同意并簽字。介入手術(shù)治療符合診療常規(guī)，出現(xiàn)意識喪失后進(jìn)行了相應(yīng)搶救及診治，不存在任何過錯行為，不同意進(jìn)行賠償。

法院委托司法鑒定中心對院方的診療行為是否存在過錯、過錯程度，以及與損害結(jié)果（患者死亡）之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。鑒定意見書指出，院方對患者進(jìn)行介入治療符合診療常規(guī)，術(shù)前對手術(shù)治療可能發(fā)生的情況進(jìn)行了告知，患者死于急性心梗誘發(fā)心臟破裂死亡。

醫(yī)方存在的過錯包括：知情同意書中右冠中段100%閉塞與實際70%狹窄不符；醫(yī)方承諾由安貞醫(yī)院專家做手術(shù)，而實際并未實現(xiàn)，醫(yī)方在診療中存在與患方溝通不足，未盡到必要的注意義務(wù)。

醫(yī)方存在醫(yī)療過失，過失與損害后果有一定的因果關(guān)系，責(zé)任程度為次要。最終，法院判決醫(yī)方賠償患方死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計16余萬元。

“專家出診”存在風(fēng)險

目前，患者看病普遍存在傾向大醫(yī)院、大專家的情況，特別是在醫(yī)療資源比較豐富的大型城市中，患者有較多的選擇，一般都希望能到專科實力最強的醫(yī)院就診。為了吸引、留住病源，很多中型醫(yī)院選擇請大醫(yī)院或?qū)？漆t(yī)院專家出診、定期查房、會診、指導(dǎo)/實施手術(shù)來提升門診量、手術(shù)量、業(yè)界口碑，并增加經(jīng)濟(jì)收入。

這種專家下基層的做法是值得推廣的，醫(yī)療行政機(jī)構(gòu)一直都在鼓勵專家到基層醫(yī)院去，大醫(yī)院與基層醫(yī)院定點幫扶或建立醫(yī)聯(lián)體。這樣，一方面患者在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就可以享受高水平的診療服務(wù)，方便便捷的同時，也緩解了大醫(yī)院的就診壓力；另一方面，基層醫(yī)院在大醫(yī)院大專家的指導(dǎo)下，業(yè)務(wù)水平也可更進(jìn)一步；同時，一些危重患者、疑難病例可以更早被診斷，獲得更好的治療。

但實際工作中，專家只能是部分時間出診，可以診療的患者有限，也可能出現(xiàn)預(yù)約時間不能出診的情況，不能及時解決臨床實際問題。有些醫(yī)院邀請專家進(jìn)行較高難度的手術(shù)，而整體術(shù)后觀察、護(hù)理、并發(fā)癥治療等水平較低，根本不能在術(shù)后很好地診治患者，容易導(dǎo)致嚴(yán)重后果。甚至有些醫(yī)院打著大醫(yī)院專家的旗號，而實際上根本沒有專家參與診治或?qū)嵤┦中g(shù)。這些情況的存在都使得臨床醫(yī)療存在巨大的風(fēng)險。

謊稱專家手術(shù)涉嫌醫(yī)療欺詐

目前，法律界對于醫(yī)療欺詐尚未達(dá)成統(tǒng)一概念。關(guān)于欺詐，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》》第68 條規(guī)定:“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況, 或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”， 據(jù)此司法解釋，醫(yī)療欺詐可以定義為：醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員在提供醫(yī)療服務(wù)行為的過程中，故意采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方式，使患者產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識而接受其醫(yī)療服務(wù)的行為。

本案中，醫(yī)方醫(yī)生為了說服患者留在醫(yī)院接受介入手術(shù)治療，謊稱可以由外院專家實施介入手術(shù)，隱瞞了外院專家當(dāng)天并沒有在醫(yī)院出診的情況，最終導(dǎo)致患方做出了接受其醫(yī)療服務(wù)的決定。并且醫(yī)方的手術(shù)知情同意書中夸大患者冠脈狹窄的程度，也有隱瞞真相、誤導(dǎo)患者家屬的嫌疑，以達(dá)到誘導(dǎo)患者接受支架植入術(shù)的目的。醫(yī)方的行為涉嫌“醫(yī)療欺詐”。

醫(yī)療欺詐的民事責(zé)任

醫(yī)療欺詐案件可適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》、《消費者權(quán)益保障法》、《醫(yī)療事故處理條例》等法律法規(guī)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)如果被認(rèn)定在醫(yī)療過程中存在欺詐，致使患者受到金錢、身體、健康、生命、精神等方面的損害，需要對患者進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁r償，如醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費、營養(yǎng)費、交通費，甚至是懲罰性賠償。

本案中，醫(yī)方未能與患方進(jìn)行有效的溝通，隱瞞了部分事實，未能盡到告知義務(wù)，侵犯了患方的知情同意權(quán)。

律師點評

當(dāng)前，醫(yī)療欺詐普遍存在，其危害性非常嚴(yán)重。醫(yī)療欺詐包括：

1.醫(yī)療欺詐行為

醫(yī)療欺詐行為是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員通過虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的手段欺騙患者而對患者實施的診斷治療、預(yù)防保健等行為，如用假藥、失效藥以及劣質(zhì)不合規(guī)范要求的器材欺騙患者，從而獲得高額利潤等。具體表現(xiàn)形式主要有：

? 未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》而擅自執(zhí)業(yè)或非醫(yī)師行醫(yī)。

? 超出登記范圍從事診療活動。

? 使用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作。

? 使用明知是不合格或廢舊的醫(yī)療器械。

? 私自使用未經(jīng)國家有關(guān)部門檢驗批準(zhǔn)的藥物。

? 故意使用過期藥品或國家有關(guān)部門禁止使用的廢止藥物。

? 向患者提供以假充真、以次充好或以不合格產(chǎn)品冒充合格的藥品或醫(yī)療器具。

? 隱瞞患者真實病情而做出虛假診斷、出具虛假醫(yī)學(xué)證明或進(jìn)行虛假治療。

? 未告知患者并經(jīng)患者同意而實施醫(yī)學(xué)試驗等。

2.欺詐宣傳行為

欺詐宣傳行為是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過一定的媒介或者形式，對其所開展的醫(yī)療服務(wù)活動使用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的手段向社會或者公眾進(jìn)行虛假宣傳的行為。欺詐宣傳行為的具體表現(xiàn)形式主要有：

? 夸大療效和治療范圍。

? 捏造虛假病例。

? 偽造批準(zhǔn)文號及獲獎證書。

? 提供虛假的臨床有效率和治愈率。

? 捏造醫(yī)務(wù)人員的資質(zhì)、資歷或水平。

? 斷章取義利用專家證言等。

3. 欺詐收費行為

欺詐收費行為是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價形式或者價格手段，欺騙、誘導(dǎo)患者而向其收取醫(yī)療費用的行為。表現(xiàn)為超出國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)高收費，巧立名目亂收費，短缺數(shù)量多收費，同一項目重復(fù)收費等。

對于醫(yī)療欺詐，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不但要負(fù)擔(dān)民事賠償責(zé)任，而且需要負(fù)擔(dān)行政責(zé)任。衛(wèi)生行政部門有權(quán)利對醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)令改正、罰款、停業(yè)整頓或者吊銷《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》， 對負(fù)有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分或者紀(jì)律處分。

醫(yī)療欺詐在某些情況下可能轉(zhuǎn)化為犯罪，相關(guān)責(zé)任人可能構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、合同詐騙罪、虛假廣告罪，而被追究刑事責(zé)任。

點評律師：

梁雨，畢業(yè)于中國政法大學(xué)法學(xué)專業(yè)，現(xiàn)任北京仁創(chuàng)律師事務(wù)所主任。梁雨醫(yī)療法律專業(yè)團(tuán)隊長期從事醫(yī)事法學(xué)研究及實務(wù)，有豐富的醫(yī)療法律從業(yè)經(jīng)驗。

本文案例來自于：北京法院審判信息網(wǎng)http://www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=100572511055&n=1

參考文獻(xiàn)：

1.論醫(yī)療欺詐行為. 法律與醫(yī)學(xué)雜志. 2005年第12卷（第2期）.

2.醫(yī)療欺詐的法律責(zé)任分析. 現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè). 第20卷第3期.

原標(biāo)題：【醫(yī)眼看法】醫(yī)院聘“專家”實施手術(shù)后被索賠？外聘專家需警惕醫(yī)療風(fēng)險