圍繞著醫(yī)療行為，中國出臺了大量法律，但一言以蔽之，這些法律不是在出事的時候讓醫(yī)院拿來當擋箭牌，而是要求醫(yī)院摒棄不符合醫(yī)療規(guī)律的做法，讓醫(yī)院能夠回歸到醫(yī)療活動的本質(zhì)上來，更好地開展醫(yī)療活動，真正維護每一個患者的最大利益。

曾經(jīng)有一個七十多歲的阿姨找我咨詢離婚問題，她丈夫不僅在外另有家室，在家還時常實施家庭暴力。她問我說，這把年齡了，離婚還有什么意義？我給出的建議中包括一條：如果阿姨哪一天突發(fā)急病要做手術，剛好身邊只有你丈夫，那么你丈夫可能不會簽字同意做手術，導致你無法得到及時診療。

阿姨最終決定離婚。

作為法律工作者，我見過了不少家庭分崩離析，親人反目成仇，兄弟大打出手的案件，對于親屬關系其實并沒有太大的信心。

但是只要家庭這種制度還是我們社會普遍認可和珍視的制度，那么我們的社會還是只能假定親屬關系是穩(wěn)定、可靠的，并以此為基礎，在特定情況下，賦予親屬一定的權利，足以決定家人財產(chǎn)分配、生命健康安全等等。

此次榆林市第一醫(yī)院發(fā)生的產(chǎn)婦跳樓事件，震驚了整個朋友圈。中國的醫(yī)療糾紛層出不窮，但此次產(chǎn)婦跳樓事件卻依然刺痛了大家。

很多文章的矛頭指向的是產(chǎn)婦丈夫和其他親人的冷漠、無知。有無數(shù)文章感慨這個產(chǎn)婦嫁錯人了，感慨產(chǎn)婦最大的絕望不是疼痛，而是在無法忍耐的疼痛之后，依然得不到親人的支持。

監(jiān)控視頻中產(chǎn)婦與家屬溝通

矛頭之下，是吃瓜群眾津津樂道的婆媳關系，是逐漸覺醒的女權主義。榆林市第一醫(yī)院公布的監(jiān)控視頻截圖等證據(jù)，不但沒有平熄輿論，反而引發(fā)了更多的爭議，產(chǎn)婦的家屬在承受一尸兩命的痛苦之時，還背負了社會的罵名。

從這個角度講，醫(yī)院的“公關”是成功的，成功地讓醫(yī)院沒有成為千夫所指的對象。醫(yī)院連續(xù)發(fā)布聲明，攻守自如。攻在于將責任推給了產(chǎn)婦家屬。產(chǎn)婦兩次“下跪”求丈夫同意剖腹產(chǎn)卻仍然未獲同意的情節(jié)，假如這是事實，實在是令人憤慨。

這里要講的是醫(yī)院的“守”。法律成了醫(yī)院的擋箭牌。

目前有關事件的事實情況，醫(yī)院和家屬雙方的說法各執(zhí)一詞。綜合雙方說法，焦點在于，是誰阻止了產(chǎn)婦進行剖腹產(chǎn)手術？

事實情況有待查明，本文僅對手術前授權的法律問題作出分析。

醫(yī)院的聲明中提到：

“產(chǎn)婦簽署了《授權書》，授權其丈夫全權負責簽署一切相關文書，在她本人未撤回授權且未出現(xiàn)危及生命的緊急情況（產(chǎn)程記錄產(chǎn)婦血壓、胎心正常）時，未獲得被授權人同意，醫(yī)院無權改變生產(chǎn)方式。”

這條聲明顯得義正言辭，也是合法有據(jù)的，但顯然經(jīng)不起推敲，院方更是理解錯了其中的法律意涵。

產(chǎn)婦授權其丈夫全權負責簽署一切文書，這是產(chǎn)婦的合法權利。但是產(chǎn)婦簽署《授權書》的法律后果并不是不能撤回該授權書。授權行為在民法上屬于委托，委托是單方行為，也就是說，產(chǎn)婦單方面就可以決定隨時撤回委托。

即使產(chǎn)婦沒有撤回授權，授權給他人的事項，委托人自身同時也是可以行使的。產(chǎn)婦在意識清醒、行動自如的情況下，完全可以自行決定是否接受剖腹產(chǎn)。

 產(chǎn)婦簽署的《授權書》

這家醫(yī)院可能沒有法律顧問。

有人幫醫(yī)院找出了另外一條更符合當前事件的法律依據(jù)，那便是《醫(yī)療機構管理條例》第三十三條。該條規(guī)定：

“醫(yī)療機構施行手術、特殊檢查或者特殊治療時，必須征得患者同意，并應當取得其家屬或者關系人同意并簽字；無法取得患者意見時，應當取得家屬或者關系人同意并簽字；無法取得患者意見又無家屬或者關系人在場，或者遇到其他特殊情況時，經(jīng)治醫(yī)師應當提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機構負責人或者被授權負責人員的批準后實施。”

其中第一句話最為要命：

“醫(yī)療機構施行手術、特殊檢查或者特殊治療時，必須征得患者同意，并應當取得其家屬或者關系人同意并簽字。”

也就是說，產(chǎn)婦本人同意手術還不夠，其丈夫同樣也要同意且簽字。

或者正是基于上述法律規(guī)定，很多人認為醫(yī)院并沒錯，只能指責產(chǎn)婦的家人太冷漠和無知了。有人更進一步將矛頭指向了法律，認為究根結底，法律才是造成這場悲劇的罪魁禍首。如果法律不賦予患者家人簽名同意的權利，如果法律不綁住醫(yī)院的手腳，產(chǎn)婦也不至于絕望跳樓。

然而， 這個鍋法律不背。

上述《醫(yī)療機構管理條例》第三十三條第一句的規(guī)定很明確，患者同意再加上家屬同意，醫(yī)院才能做手術。但是法律是一體的，任何一條孤立的條款都應放在整個法律體系下來看。

首先是同一條法律條文中規(guī)定了例外情形，“或者遇到其他特殊情況時，經(jīng)治醫(yī)師應當提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機構負責人或者被授權負責人員的批準后實施。”

也就說，在特殊情況下，醫(yī)院不僅不需要患者家屬同意，甚至都無需患者本人同意，就可以施行手術。

產(chǎn)婦夫婦在產(chǎn)前簽署《產(chǎn)婦住院知情同意書》，簽字、按指紋確認順產(chǎn)意愿。

該條中并沒有具體列明“特殊情況”指哪一些。但是根據(jù)上下文，特殊情況很好理解，也就是醫(yī)院根據(jù)醫(yī)療專業(yè)的判斷，出于對患者本人最大利益的關照和社會公共利益等目的，必須采取某種醫(yī)療處置方案時，則可以由醫(yī)院單方?jīng)Q定實施。

因此該案中，如果醫(yī)院已經(jīng)認定該產(chǎn)婦只能采取破腹產(chǎn)，否則發(fā)生意外風險非常大的情況下，完全可以按照“特殊情況”處理。更何況已經(jīng)獲得了產(chǎn)婦本人同意。醫(yī)院方面承擔的法律風險實際已經(jīng)非常低了。

假如醫(yī)院認定順產(chǎn)也是可行的，剖腹產(chǎn)并非必要，而只是相對建議，那么醫(yī)院應當為產(chǎn)婦順利進行順產(chǎn)做好充分積極的準備，尤其是當產(chǎn)婦疼痛不能自已之時，應當采取相應醫(yī)療措施，降低產(chǎn)婦的疼痛。

可惜的是，醫(yī)院將“鍋”甩給了產(chǎn)婦家屬。基本上是一種冷眼旁觀的態(tài)度，你們簽我就做手術，你們不簽，我就讓產(chǎn)婦慢慢疼著。

這種態(tài)度不僅背離了醫(yī)院救死扶傷的倫理義務，也違反了法律上要求醫(yī)院對患者進行積極、專業(yè)、主動診療的義務。

更進一步分析，《醫(yī)療機構管理條例》的立法目的其實很明顯，其目的是為了限制醫(yī)療機構的診療行為，防止其背離患者的利益胡作非為。從這部條例的名稱上就可以看出這一點，其管理的是醫(yī)療機構，而不是患者。因此該條例的相關規(guī)定并不能作為限制產(chǎn)婦要求做剖腹產(chǎn)手術的法律依據(jù)。

除了《醫(yī)療機構管理條例》第三十三條自身就設定了特殊情況的條款，對醫(yī)院提出了主動積極診療的義務，其他一些法律條款更是進一步明確了患者同意足以啟動手術的規(guī)定。

衛(wèi)生部制定的《病歷書寫基本規(guī)范》第十條規(guī)定，對需取得患者書面同意方可進行的醫(yī)療活動，應當由患者本人簽署知情同意書。患者不具備完全民事行為能力時，應當由其法定代理人簽字；患者因病無法簽字時，應當由其授權的人員簽字；為搶救患者，在法定代理人或被授權人無法及時簽字的情況下，可由醫(yī)療機構負責人或者授權的負責人簽字。

這條規(guī)定明確將患者書面同意作為最先且唯一的手術條件。

當然，《病歷書寫基本規(guī)范》是部門規(guī)章，效力上低于作為行政法規(guī)的《醫(yī)療機構管理條例》，與后者規(guī)定不符的，應以后者為準。

那么來看一部效力高于《醫(yī)療機構管理條例》的法律是怎樣規(guī)定。《侵權責任法》是全國人大常委會通過的國家法律，效力高于前者，其第五十五條規(guī)定，醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務人員應當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任。

該條同樣只要求一般情況下患者本人同意即可。

《侵權責任法》第五十六條進一步規(guī)定，因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構負責人或者授權的負責人批準，可以立即實施相應的醫(yī)療措施。 第五十七條規(guī)定，醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任。

也就是說，只要醫(yī)院能夠積極主動進行診療，真正以產(chǎn)婦最大利益為診療的唯一專業(yè)依據(jù)，則不至于拿《醫(yī)療機構管理條例》第三十三條第一句話作為擋箭牌，最終釀成了悲劇。

圍繞著醫(yī)療行為，中國出臺了大量法律，但一言以蔽之，這些法律的根本精神并非約束醫(yī)院，更不是在出事的時候讓醫(yī)院拿來當擋箭牌，而是要求醫(yī)院摒棄不符合醫(yī)療規(guī)律的做法，讓醫(yī)院能夠回歸到醫(yī)療活動的本質(zhì)上來，更好地開展醫(yī)療活動，真正維護每一個患者的最大利益。

對相關法律的理解，只要脫離了這個基本精神，便是對法律的背離。

對醫(yī)院來說，合法只是最低要求，更高的要求是治病救人。

所以，逼死產(chǎn)婦這個鍋，法律不背！

最后附帶一點免費的法律意見——該案若起訴到法院，預計榆林市第一醫(yī)院將承擔五成以上賠償責任。

（本文首發(fā)于《南風窗》公眾號）