蘇州“微商涉售假藥案”主犯獲刑12年
罰2800萬元；法院認(rèn)定生產(chǎn)、銷售假藥罪名成立；代理律師認(rèn)為消毒產(chǎn)品不應(yīng)認(rèn)定為藥品，將上訴
被指假藥的部分產(chǎn)品。新京報記者 王煜 攝
十余元的痔瘡抑菌液、狐臭散，經(jīng)微商貼標(biāo)重包后，通過客服陪聊等方式兜售，賺取超十倍利潤，總銷售額達(dá)656.25萬。蘇州檢方以涉嫌生產(chǎn)、銷售假藥罪提起公訴。該案被稱為“微商涉售假藥案”。
昨日，該案又有新進(jìn)展。新京報記者從被告人辯護(hù)律師和蘇州市相城區(qū)人民法院處獲悉，3月29日上午10時，此案在該院一審宣判，主犯顏未來被判處有期徒刑12年，并處罰金2800萬元；第二被告人、其兄弟顏丙瑞，被認(rèn)定是從犯，被判有期徒刑5年，罰18萬元；其余8人緩刑。
辯護(hù)律師認(rèn)為，主犯和從犯的量刑不平衡，“法院方面是希望從重處罰主犯，起到警示作用，提醒廣大消費者勿使用相關(guān)假藥”。
目前，顏未來的律師正計劃上訴。
案件兩次延期開庭
據(jù)新京報此前報道，2014年左右，顏未來通過網(wǎng)絡(luò)開始銷售包括痔瘡抑菌液、狐臭散等在內(nèi)的產(chǎn)品。2017年底，一名市民向蘇州市相城區(qū)市場監(jiān)督管理局舉報稱，其通過微商購買了一瓶名為“鼻凈通”的滴鼻液，但是使用后卻沒有效果。市場監(jiān)督部門將這一線索，移交給警方。
2017年4月19日，相城警方對位于無錫的一處微商團(tuán)隊辦公場所展開行動，現(xiàn)場控制負(fù)責(zé)人顏未來、顏丙瑞兄弟，查扣大量未來得及銷售的“網(wǎng)紅產(chǎn)品”。
相城警方稱，顏未來銷售的各種產(chǎn)品的成本，都是十余元到二十多元之間，銷售時，價格則達(dá)到數(shù)百元至上千元，利潤在10倍以上。
2018年2月15日，相城檢方以顏未來等人涉嫌生產(chǎn)、銷售假藥罪提起公訴。
顏未來的辯護(hù)律師曾澤東說，此前定于2018年4月24日的庭審，因“特殊情況”被取消。
2018年5月2日，蘇州市相城區(qū)檢察院出具《追加起訴決定書》，將警方查獲的“本草狐臭散”、“膚潤潔皮膚抑菌膏”、“清咽茶”等總價值256.4萬元產(chǎn)品，追加為涉案產(chǎn)品。
2018年7月11日，蘇州“微商假藥案”第二次延期開庭，法官給的理由是“公訴人‘身體原因’”。
10名被告人獲刑
今年1月22日，蘇州市相城區(qū)人民法院一審開庭審理此案。曾澤東向新京報記者回憶，庭上，雙方圍繞顏未來等人是否觸犯刑法，所銷售產(chǎn)品是否為“藥品”展開辯論，庭審從上午9時持續(xù)至晚11時許。
3月29日，該案一審宣判。新京報記者從顏未來辯護(hù)人徐昕、代理律師曾澤東處，獲得了一份刑事判決書。
判決書顯示，顏未來向沒有藥品生產(chǎn)資質(zhì)的單位購進(jìn)產(chǎn)品，但卻要求生產(chǎn)廠家在說明標(biāo)簽上加注痔瘡、鼻炎等字樣，部分產(chǎn)品還系購買裸瓶產(chǎn)品，自行貼牌銷售，且在廣告、銷售過程中，圍繞產(chǎn)品具有治療功能并針對具有鼻炎、痔瘡等病患人群，銷售價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于進(jìn)價。
法院審理認(rèn)為，被告人顏未來是老板，在本案中所起作用最大，應(yīng)認(rèn)定為主犯。其兄弟、被告人顏丙瑞在本案中作用相對較小，應(yīng)認(rèn)定為從犯。但是其作用要大于銷售人員和倉庫員工。
法院認(rèn)為，被告人顏未來、顏丙瑞等4人生產(chǎn)并銷售假藥，具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪；其余被告人銷售假藥，具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成銷售假藥罪。
最終法院判決顏未來犯生產(chǎn)、銷售假藥罪，判處有期徒刑12年，并處罰金人民幣2800萬元；顏丙瑞犯生產(chǎn)、銷售假藥罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣18萬元。
“其余8人量刑較輕，都是緩行。”徐昕表示將考慮上訴。
曾澤東認(rèn)為，主犯和從犯的量刑不平衡，“法院方面是希望從重處罰主犯，起到警示作用，提醒廣大消費者勿使用相關(guān)假藥”。
■ 庭審焦點
指控的4種產(chǎn)品算不算假藥？
檢方
非藥品冒充藥品銷售應(yīng)認(rèn)定為假藥
此案中，檢方指控的四種產(chǎn)品，是否應(yīng)該被定性為“藥品”，引發(fā)控辯雙方分歧。
相城區(qū)人民法院出具的一審刑事判決書顯示，法院認(rèn)為，在此案中，被告人將“鼻凈通中藥鼻炎液”“善春堂牌根必治痔瘡精油”“善春堂牌濞舒適精油”“善春堂牌痔瘡抑菌液”四種產(chǎn)品，以非藥品冒充藥品來銷售，該四種產(chǎn)品均應(yīng)認(rèn)定為假藥。
理由有三：首先，顏未來向不具有藥品生產(chǎn)資質(zhì)的生產(chǎn)者購買上述產(chǎn)品，無法提供藥品合法有效的來歷證明，另在購買時一方面要求生產(chǎn)廠家在包裝上加上消字號，注意用詞比如“根治”改成“解除”，以混淆視聽，另一方面要求生產(chǎn)廠家在產(chǎn)品外包裝上加上功能主治、適用癥、用法用量等不用于常規(guī)產(chǎn)品的用法和用量，以使消費者產(chǎn)生錯誤認(rèn)知；其次，四種產(chǎn)品的外觀和包裝，足以使一般消費者認(rèn)為是藥；最后，以產(chǎn)品具有治療疾病功能名義針對患者進(jìn)行銷售。
此外，追加起訴的三種產(chǎn)品“本草狐臭散”“膚潤潔皮膚抑菌膏”“清咽茶”不認(rèn)定為“假藥”。理由是：該三種產(chǎn)品外包裝、標(biāo)簽內(nèi)容，不能滿足“藥”含有的功能主治、用法用量等全部要素。
蘇州市藥監(jiān)系統(tǒng)一名工作人員透露，本案所涉及情形較為特殊。“以往來說，‘假藥’是相對性概念，有‘真藥’才有‘假藥’，而顏未來則是自創(chuàng)品牌的貼牌銷售。”
律師
將消毒產(chǎn)品認(rèn)定為藥品是藥品邊界擴(kuò)大化
北京澤永律師事務(wù)所律師王常清介紹，在《刑法修正案（八）》通過之前，關(guān)于“生產(chǎn)、銷售假藥罪”規(guī)定，限制為“不足以嚴(yán)重危害人體健康的，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪”，目前，“足以危害人體健康”這一表述已被刪除。而在實際審判中，與生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪相比，“生產(chǎn)、銷售假藥罪”的認(rèn)定和量刑，主要依據(jù)所產(chǎn)生的實際后果。
徐昕認(rèn)為，本案中，涉案產(chǎn)品均為外用，且所針對的都是無礙正常身體機(jī)能的部位，如狐臭、痔瘡，顯然無法達(dá)到所謂“足以嚴(yán)重危害人體健康”的程度。
不過，他承認(rèn)，顏未來確實存在打“擦邊球”的行為，宣傳也有所不妥，但對此行為，按照《藥品管理法》進(jìn)行行政處罰即可，無需動用刑罰。此外，將4種消毒產(chǎn)品認(rèn)定為藥品，“是錯誤的”。
新京報記者注意到，《藥品管理法》第100條規(guī)定，“藥品，是指用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病，有目的地調(diào)節(jié)人的生理機(jī)能并規(guī)定有適應(yīng)癥或者功能主治、用法和用量的物質(zhì)。”
徐昕認(rèn)為，法律意義上的藥品必須具備“國藥準(zhǔn)字”號，因此，“非藥品冒充藥品”中的“藥品”，只能限定于法律意義上的藥品，即取得“國藥準(zhǔn)字”號的藥品。不能根據(jù)4種產(chǎn)品的外包裝和說明書，將消毒產(chǎn)品認(rèn)定為藥品，這是把藥品邊界擴(kuò)大化了。
本版采寫/新京報記者 李一凡
